Фото пресс-службы Верховного Совета ПМР

«МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА». ДЕПУТАТЫ ВСТАЛИ НА СТОРОНУ  ПЧЕЛ

Приднестровский парламент сегодня отклонил законопроект депутата Вадима Кравчука, предлагавшего отодвинуть пасеки на сто метров от жилищ тех, кто, согласно медицинскому заключению, имеет аллергию на ужаление пчелами. Законопроект вызвал живейшую дискуссию в Верховном Совете, особенно на фоне того, что более важные инициативы - о сторублевой доплате малообеспеченным пенсионерам и о внесении дополнения в закон о развитии блокчейн-технологий – были приняты в окончательном чтении без обсуждения и единогласно.

 

Представляя свою поправку, Вадим Кравчук заверял, что она ни в коем случае не направлена ни против пчел, ни против пчеловодов. «Основная задача – это защита граждан, страдающих аллергической реакцией на ужаление. Болезнь эта смертельно опасна», - подчеркивал он, ссылаясь на приднестровскую Конституцию и опыт других стран.

 

Аргументы Кравчука поддержал депутат Олег Петрик. «Проблема есть. Весной пчелы от соседей ведут себя агрессивно. Здоровье людей мы должны защитить, а потому законопроект однозначно надо принимать», - сказал парламентарий.

 

Но вот у других законодателей инициатива такого энтузиазма не вызвала. Илья Васильев задал вопрос – как будет применяться закон? По его словам, нужно будет доказывать, «укусила пчела или оса, а если это пчела, то пчела соседская или прилетевшая с рынка».

 

«По статистике, 90% укусов пчел встречаются на расстоянии более одного километра от улья. Что касается аллергической реакции, то она идет у 99% людей, просто в разной степени проявления. Мы не можем законодательно регулировать, где и как пчелам кусать, не сможем заставить их кусать только рядом с ульем, а не на зеленом рынке», - сказал Васильев.

 

По залу пошло оживление. Вадим Кравчук в ответ заметил, что суть законопроекта в другом: «чуть дальше отодвинуть возможность смерти человека в случае укуса – не на десять метров, как сейчас, а на сто». «Вероятность укуса тогда уменьшается тоже в сто раз, это уже доказано», - убеждал он коллег.

 

При этом выяснилось, что приднестровский минздрав не ведет статистики случаев анафилактического шока от ужаления пчелами. Во всяком случае, в министерстве депутату Кравчуку на этот счет пояснить ничего конкретного не смогли.

 

Парламентарий Андрей Сипченко спросил автора инициативы: «Не кажется ли вам, что надо сначала Молдавский металлургический завод закрыть, а потом пасеки отодвигать, потому что вред здоровью [от ММЗ] – на порядки больше?».

 

Депутат Олег Леонтьев высказал мнение, что «риск быть ужаленным соседской и залетной пчелой одинаков». После этого слово взял депутат Андрей Сафонов. По его признанию, он основательно изучил ситуацию в сфере пчеловодства и выяснил печальную картину отставания ПМР в этой области от Молдовы и Украины.

 

«Приднестровье, несмотря на то, что достаточно много людей мигрировало, по-прежнему остается густонаселенным, и, если будет принят предложенный закон, то пчеловоды, и так работающие из последних сил, не смогут найти базу для размещения своих пасек. Это нанесет ущерб производству меда», - выразил обеспокоенность Сафонов.

 

К дискуссии подключился и депутат Олег Василатий. «Давайте не забывать, что такое пчелы. Это насекомые, которые в рамках симбиоза обеспечивают плодородие в первую очередь плодовых культур. Я буду рад, если у меня рядом сосед станет разводить пчел», - заметил он.

 

Градус и масштаб обсуждения продолжали повышаться. Андрей Сипченко рассказал о том, что он десять лет посвятил разведению сада, и о том, что сегодня есть мировая проблема, связанная с пчелами. «Весь мир озабочен отсутствием опылителей. Количество пчел сокращается, мы теряем миллионы тонн урожая, это серьезная сложность, в том числе и для Приднестровья», - заострил внимание парламентарий. Законопроект он призвал не поддерживать. «Это как китайцы боролись с воробьями. Вроде бы вред от них, истребили воробьев, а потом закупали и завозили. Так и мы можем сейчас сделать», - добавил он.

 

Вадим Кравчук, которому было предоставлено слово перед голосованием, сокрушенно заметил, что в его инициативе «всё перевернули». «Надо сюда [в зал заседаний Верховного Совета] улей было внести, тогда, я думаю, было бы по-другому», - предположил депутат. Но и этот последний аргумент не переубедил большинство парламентариев, которые подняли руки за отклонение инициативы.

© ИСПИРР 2019